WRESTLING-WEB 2010-2019 AWARDS

Testo nascosto - clicca qui

Io, ripeto, che questo processo di framing delle circostanze che hanno portato Hogan al successo (per quanto filologicamente fattibile) resta anche un dibattito storiografico interessante, ma fine a se stesso e un pochino politico. Giusto perché stiamo mettendo al microscopio solo Hogan per provare - parlo a titolo personale - non si è capito bene cosa (che non è Hogan il promoter dietro la WWF è l'unico elemento che sembra emergere). Che Hogan, come tutti dal 1920 in poi, sia stato costruito e non si sia affermato per conto proprio mi sembra un pleonasmo. Inoltre, percepisco una relativa incompletezza argomentativa:

Citiamo Savage/ André/ Warrior. È la stessa identica cosa del suggerire che Cena è "meno importante" perché a SummerSlam 2005 c'era Jericho - uno talentuoso e bravo come Cena - che era altrettanto over contro Cena e che la WWE decise di puntare su Cena lo stesso ("Cena buuh!"). O che la WWE avrebbe potuto ridare il titolo a Triple H nel 2006 perché da Face era tifato, o che Cena è importante "ma ha anche deciso di affossare il Nexus, che nel 2010 era over". Tanto per non andare su esempi lontani.
Citiamo il fatto che la WWE ha spinto per avere Hogan in quella posizione. Chiaramente, c'era un progetto dietro Hogan nel Main Event e Hogan c'è arrivato al Main Event scelto tra almeno alcuni candidati, che erano in lizza per il push. Ai tempi della Rock 'n Wrestling si è dell'idea che era più la WWF a muoversi come un agglomerato compatto che con qualcosa con un vero Main Event; ciò non toglie che Hogan era super over già dal '79, praticamente da prima dell'apparizione a Memphis con Ferrigno e prima che gli venisse affibbiato il nomignolo Hulk, ben prima che la WWF decidesse di farne il poster boy. Come detto, reputo storicamente falso suggerire indirettamente che il successo sia disceso su Hogan come lo Spirito Santo per mano di McMahon, Hogan era un nome importante che in quell'anno feudava con Harley Race dopo giusto un paio d'anni di carriera, bisognava affidare il testimone a qualcuno, ma allora diciamo pure che l'investimento ha pagato.

Vero, obiettivamente, anche che Hogan più o meno in tutta la carriera ha esercitato del controllo e che c'è anche qualche periodo in cui accade quando tutta la storiografia trova eccessivo - questo però ben dopo il '90, dunque fuori traccia.
Tuttavia, tanto per ribadire il concetto di alcune pagine, se si vuole intavolare questo discorso allora lo si può fare con tutti, e sottolineo tutti, i Main Eventer. Persino Flair, che sta venendo un po' presentato a Santo Bambin Gesù rispetto a Hogan ha avuto i suoi momenti no - i Four Horsemen, paradossalmente, sono visti dai più come un momento in cui Flair aveva perso, senza contare che come tutti i Main Eventer ha fatto uso del potere politico nel backstage. Ci sono storie analoghe per Flair che non vuole cedere il titolo a Luger nel 1990, che causa lo spostamento di Undertaker e Austin in WWF, testimoniate dal libro di Foley.
Idem per quelli che sono finiti "sotto" a Hogan per salvaguardare Hogan stesso, per beceri piani di marketing. Tutti i top player hanno il controllo creativo e tutti i top player diventano tali perché la federazione punta su di loro e decide di continuarci, in una spirale simbiontica: il creative control un elemento naturale che si crea nel momento stesso in cui la federazione inizia a ottenere un beneficio dalla tua figura e la tua disposizione a lavorare con loro. Posto che è condivisibile che Hogan l'abbia usato in maniera estensiva, ciò non toglie che se il management non avesse reputato più conveniente concedere alle richieste di costui avrebbero pushato Savage, Steamboat, Rude, Warrior, André, o chiunque altro sia stato ricollocato durante i negoziamenti per il prosieguo creativo delle storyline.

Penso che in un torneo dove si parla di un generale "chi è il wrestler" nessuno che non sia Thesz, Flair, Londos (e forse, ma meno) Gotch e Austin possano giocarsela o costringere Hogan su una delle prime posizioni del podio nordamericano; dire altri significa o fare della pesante svalutazione giusto per Hulk Hogan, o premiare aspetti particolari dell'essere worker in maniera altamente arbitraria.
Ci sono millemila wrestler più bravi di Hogan sul ring, ci sono molti wrestler più bravi di lui al microfono, c'è qualcuno altrettanto carismatico, ma solo quei nomi possono impensierirlo se facciamo un discorso sui "più grandi di tutti".
Mi sembra tutto il contrario di ciò che dovrebbe promuovere un torneo a scopo informativo-divulgativo, che sarebbe quello di valutare l'apporto di coloro da analizzare secondo cifre stilistiche
Se volevamo fare il torneo della mic skill, poi, gli facevamo passare Raven e, se era il torneo dei grandi worker, perdeva con TJ Perkins. Almeno, che venga evidenziato nella linea editoriale del torneo.

Il wrestling è un prodotto che nasce per diffondersi prima popolarmente e poi mediaticamente, o almeno questa è la sua natura costituente: tra il fare quello che una nicchia di fan smaliziati definisce buon wrestling (in cui mi ci inserisco io stesso, o in cui possiamo inserire tutti quelli che postano in questo thread) e fare uno show per 10.000 persone o vendere 100.000 magliette, le priorità storiche sono state sempre seconda e terza. Chi vuole analizzare la storia secondo parametri diversi potrebbe praticamente giudicare il successo delle partite ma sul possesso palla. Chiaro che il wrestling ha anche una dimensione artistica, ma ha sempre vissuto per incontrare il favore delle masse e non della minoranza collocata in alto sullo spettro dei fan. Chi dà il giudizio opposto, nella mia esperienza, lo fa in genere per mero narcisismo o per un inconscio desiderio di scindersi dalla "massa" che muove il carrozzone del wrestling.
Se vogliamo parlare di quali sono i match più belli o il worker più bravo è un conto, se vogliamo analizzare il wrestling "in generale" risparmiamoci cose come "chi fa quelli che mi sembrano bei match conta più di chi vende lo show", perché qualunque promoter/storico (ma azzarderei anche critico) partirebbe a spernacchiarvi e direbbe, in tutta probabilità, che state anteponendo le vostre esigenze di fan a un'analisi compiuta degli obiettivi di una promotion.

P.S. Il "drawing power" in senso classico, come detto, è un concetto legato più ai 70s che agli 80s/ post 80s. Se lo intendi come capacità di spingere qualcuno a spendere per il prodotto, allora è sempre, indiscutibilmente, insindacabilmente la linfa vitale di qualunque industria culturale (e quella del wrestling è una piccola sottocategoria legata all'intrattenimento). Anche l'arte vive per raccontarsi e qualunque oggetto d'arte che non susciti qualcosa viene, almeno contiguamente al periodo storico di appartenenza, giudicata come qualcosa che d'arte ha ben poco. I gusti sui match cambiano e cambieranno, sapere che uno ha contribuito in maniera più o meno decisiva a portare 100,000 persone a uno show e (si suppone) abbia reso quelle 100,000 persone soddisfatte non è destinato a cambiare.
E il discorso che un non-wrestler possa vendere quanto un wrestler, oltre a essere (stavolta sì) un elemento in linea di massima esogeno al wrestling e che resta di portata limitata, portata che peraltro si può ridurre a added flavor per uno show o per un programma tra due wrestler. Si è visto con Arquette e Zeus. O stiamo teorizzando che mettermi Danny DeVito o Kaufman nel main event di dieci house show o su sei mesi di show colmerebbe le spese e i rischi? Mi sembra un discorso che pecca di miopia.

Testo nascosto - clicca qui

Dobbiamo vedere l'importanza, che è il parametro principale per la grandezza. L'abilità fa vedere chi è il migliore, e in ogni caso non ci sarebbe molto da discutere. Ormai è una cosa sdoganata da tutti, tranne forse dai seguaci di Colosso: i match da 6 di Hogan in tutta la sua carriera si contano sulle dita di una mano. E questo dovrebbe far pensare, se lo scopo dello sport – entertainment è proprio quello di divertire, perché il suo simbolo non diverte manco per un cazzo, ma ha sempre fatto tutti i match in meno di un quarto d'ora perché quando andava oltre diventava soporifero?
Ci sarà chi risponderà che nei match di Hogan non è importante il work – rate ma conta l’emozione e il rapporto con il pubblico. Ma io di work – rate non ne ho neanche parlato, parlo di qualità

Passiamo all'importanza, Hogan è il simbolo del cambiamento del wrestling americano. Come diceva un utente molto esperto:

Colosso:

---

Anche la più comune e banale persona al mondo conosce Hogan.

---

Che magari è un po' estremizzata, ma fa capire il concetto.

Il wrestling americano negli anni ’70 era una merda, essenzialmente ([non che negli anni ’80 diventi chissà che)]. Ed è il cambiamento di quest'epoca che mette le basi della futura, e le uniche figure moderne che si possono accostare ad Hogan per questo sono quelle di Inoki e Baba per quello che hanno fatto nel puroresu. Non parlo di El Santo perché è più un personaggio mitologico, restano solo i suoi film praticamente

Il caso di Inoki e Baba però è diverso da quello di Hulk. Loro due, negli anni '60 che hanno passato in JWA, hanno maturato una loro idea del wrestling, e nel 1972, anno rivoluzionario del puroresu, fondano le loro rispettive federazioni: NJPW e AJPW. Che hanno nomi simili, ma modi di fare wrestling completamente diversi: torneranno progressivamente simili solo dopo la morte di Baba e nascita della NOAH. Inoki e Baba, fondatori e booker delle loro rispettive federazioni, avevano delle idee di wrestling precise, e si sono dati da fare per renderle al meglio, prima di persona e poi attraverso gli altri top wrestler. Non a caso, quando la NJPW era diventata troppo diversa dalla sua idea originale (oltre a vari altri problemi), Inoki arriva a distaccarsi completamente e nel 2007 fonda la sua nuova federazione, la IGF, che rispecchia la sua vera idea di wrestling, molto più vicina allo shootfighting che al wrestling americano

Hogan non fa nulla di tutto questo. Anche lui aveva lottato in America e in Giappone ed era stato allenato proprio da un giapponese, Hiro Matsuda, a sua volta studente di Karl Gotch; ma più che altro si adattava allo stile di dove lottava. Un'idea di wrestling non ce l'ha mai avuta: ce l'aveva Vince McMahon al suo posto. Ora non voglio arrivare alla metafora di Hogan burattino nelle mani di Vince; ma ecco, renderebbe abbastanza l’idea. Molti fanno l'obiezione che al posto di Hogan non ci sarebbe potuto essere nessun altro, magari con post senza contenuto che a fine anno fanno vincere l'UOTY. Ma se si pensa bene, alla fine qualche nome viene in mente: d'altronde lo stesso Hogan ha avuto la fortuna di nascere in quel periodo. Un Cena al suo posto non avrebbe avuto lo stesso successo? E un The Rock? Pensiamo invece ad un Hogan che avesse debuttato nell'Attitude o nella PG Era.

Con questo non voglio ridimensionare la figura Hogan che ha trasceso il wrestling ed è diventato il simbolo dello stesso, allargandosi anche al cinema, alla musica e alla televisione. Certo i suoi film non sono dei capolavori; ma neanche quelli di El Santo se è per questo.

Testo nascosto - clicca qui

Tornando al discorso di prima, ne ricaviamo alla fine tre ruoli separati: McMahon è il regista, Terry Bollea l'attore e Hogan il personaggio, creazione dello stesso Vince, attraverso il quale è riuscito a cambiare il wrestling mondiale. Bisogna sempre riconoscere a Terry Bollea la bravura nell'interpretazione di questo personaggio: ma anche se l'attore è quello che appare in prima persona, l'Oscar al miglior Film si consegna sempre al regista.